不見經傳的習俗在淡水每到陰曆四月十八日往昔滬尾街人，都會以一種簡單和樸 實的方式在拜拜。傳統上向著門口、一張桌子．幾碗小菜、十二雙筷 子、酒杯、幾柱香，如此而已。不求發財、不求添丁、不請客、不「
鬧熱」。聽說百年來從不間斷，而且年年如此。一般人稱之為「犒軍」或「拜門口」。至於拜誰？為何事？一般 人都答不上來，稍有見識者會告訴你「敗滬尾、拜滬尾」。而沿革如
何，可就沒人能說出所以然了。顧名思義，「敗滬尾」是指古淡水的一場敗戰，「犒軍」當然是 祭拜這場戰後有功或陣亡的魂魄了。這是那一場戰役？目前眾說紛紜 ，由於這是小地方的小習俗，因此引不起學者青睞，以做文獻上的考 據。但卻有三個淡水人對這段鄉土史提出他們的見解…
認為是1806年蔡牽據滬尾稱王所致…蔡牽是福建泉州同安縣人。兒時身世坎坷，本以彈棉花為業，性 情精明善於廣結人緣。後因故犯法亡命海疆，憑其領袖天份，嘯聚黨 徒成大氣候，劫掠沿海各地，北自山東、南至兩廣，都不時受其騷擾 。到嘉慶初年已有百餘艘船艦。1802年安南發生政變，水澳、鳳尾餘 黨也來投附勢力大增，翌年大敗清軍於浮鷹洋面，氣得嘉慶皇帝命令 「查明他的祖墳刨挖，將屍骨揚灰」以洩憤。1805年他聲東擊西夾攻 台灣，四月攻鹿耳門，六月攻滬尾，十一月再攻八里坌火焚艋舺汛防 。翌年攻蛤仔難（宜蘭）鳥石港，並在四月攻下淡水：聯合彰化洪老 四、鳳山吳准泗等，招賢文士，以天時人事為言傳腳島內，建元「光 明」，號「鎮海威武王」，大置僚屬準備反清復明。可惜1809年他再 度攻鹿耳門時吃了敗仗，被清水師提督王得祿圍困在黑水洋，幾乎全 軍覆沒。蔡牽一見大勢已去，自己把船炸沉，和妻兒一齊葬身海底，
死得頗有王者之尊。認為「敗滬尾」是此戰後，仍是據傳攻淡水時，蔡牽以小船搶灘 ，六、七百人撲岸數次，官兵、鄉勇奮力抵擋下才被攻下，造成的死 傷和破壞，其慘烈是可以想像的，艋舺署都司陳廷梅也在此戰壯烈成 仁。經浩劫後的滬尾街，在收拾殘局重建家園後，為了感懷這些捍衛 鄉土的烈士，就共同決定在每年四月十八日，祭拜英魂以示答謝，至
今漸成習俗。支持這種說法的是《北門鎖鑰》的作者吳勝雄先生，他在民國六 十七年出版此書。曾在書內強調此觀點。（《北門鎖鑰》是繼昭和十
一年柯設偕老師繼《淡水的歷史》後的第二本淡水鄉土史）。
在文獻資料上卻有極大的差異（如《瀛舟筆記》記的是六月初四
），要證明此一觀點，可能還得更多的考據。
認為是一八八四年中法滬尾之役者…光緒十年中法開打，孤拔將軍督率遠夷艦隊，直搗閩江口，一小 時內就將清廷的南洋艦隊全部轟沉，並且摧毀福州兵器蔽和造船塢， 四十天後兵臨淡水，國際間預測法軍幾小時就可拿下淡水港。十月一 日清晨六點開始炮轟淡水，夷平了沙崙、中崙和油車口炮台，並向淡
水開炮，當天共轟了十三小時、一千發炮彈。十月八日上午九點半，法軍陸戰隊登陸沙崙，清軍在孫開華提督 的指揮下，沿淡水居民所趕築「城岸」據壘死守，與法軍展開白刃戰
，終在下午一點打敗「西仔兵」，獲得「中崙血戰」的勝利。法軍緞羽而歸後，除了在基隆加強攻勢外，並封鎖淡水達九個月
，直到翌年六月卅日雙方簽下合約後才結束。清代的中國因屢戰屢敗而灰頭土臉，遠東艦隊是法軍的精銳，所 向披靡，卻在淡水大爆冷門，被滬尾居民聯手趕下海，這當然是淡水
鎮民最自豪的一頁鄉土史。因此相傳五月卅一日（農曆四月十八日） 即簽定和約之前夕。滬尾一帶住民為慶祝和平來臨及憑弔中法雙方陣 亡將士，家家戶戶舉行祭奠，稱「敗滬尾」，意即「西仔」敗於滬尾 。從此成例，每年陰曆四月十八日稱「敗滬尾」，祭祀無名英雄。
持這種說法的是本刊編輯顧問周明德先生，他在「秋天裡的戰爭
」一文中引證這典故。此說法也有人存疑，因為戰場在油車口，並末攻入淡水街，是否 帶來那麼大的震撼力，再說此戰是整個台北的事（艋舺土勇出力最大 ），為何他們沒有類似的習俗。而且，擇定四月十八日也嫌牽強，因 當時新聞資訊並不發達，要在和約前夕凝聚成全面性慶典並不易。「 西仔反」距今不過一百零七年民眾應該還清楚他們所拜何事才對。
認為是海盜朱賁血洗淡水之役者提出這種說法的，淡水素人書一家李永陀，他在其家譜李氏的《 李協勝公族譜》內，找到線索。在族譜內的《高曾祖考妣諱字生卒時 日》中，記載：「…嘉慶十四年漳泉械鬥，祖父母等走避滬尾街，泉 人聚集之所穩如泰山。時有海賊蔡牽在港，是我泉人，戰船三百餘號 ，欲助泉人以攻漳人，而泉人恐于國法，再三推辭。於是蔡牽揚帆出 港。距料漳人串通海賊朱賁（笨）是伊漳人，戰船共有一百八十號。 迨四月十八日水陸夾攻，朱賁由海，漳人由山，攻打滬尾街。泉人抵 擋不住俱走艋舺街。後來官軍一至，漳人為反賊、泉人為義民，殺得
漳人無處棲身，逃走甲子蘭…」。燕樓李氏是其開基祖李鼎成，乾隆十一年來淡水北投仔後，代代 相傳人才輩出，前清時期一門三舉，成為淡水望族，其族譚記下了淡 水不少史料，自有其權威性。但朱賁的事在正史上史料不多，難於斷 定血洗淡水的事，是否就是四月十八日，若僅以此點證明「敗滬尾」
和朱賁有關立場是過於薄弱。隨著時代的改變，以及外來人口的激增，「拜滬尾」可能會被漸 漸遺忘，但「敗滬尾」這歷史經驗卻是不可湮沒，上述三種說法或許 是其中之一，也可能是另一歷史事件，抑或與歷史無關的民俗也說不 定，這得待專家去研判推敲。最重要的是：到我們這一代，編寫《淡
水開拓史》，是刻不容緩的事了。
滬尾街第四期
滬尾文史工作室